应该认识到：这种防直接接触的辅助保护，不是事前防止事故的发生，而是发生了触电现象以后防止导致电击死亡的办法。
现在大家经常讲到的RCD问题，往往是指前面所讲的第二种用途。即直接接触的辅助保护。并通常被错误地称为“漏电开关”的产品。
众所周知，因为低压线路的相线对中性线的短路电流总是小于相线之间的短路电流，大部分低压电器开关产品只需要满足带电的相导体之间短路时的分断能力就可以了，没有必要考察它在带电导体和中性线发生短路时的分断能力。但是RCD不同。RCD的测量元件是一个剩余电流互感器。它只能反映通过其中的各导体的电流之和。因此三相无中线线路的RCD的三相工作电流对它基本上不起作用；三相带中线线路的RCD的三相工作电流加上中线电流对它基本上对它不起作用；单相RCD的相线中线电流之和也基本上对它不起作用。保护线在剩余电流互感器之外。当然也不起作用。但是相应的三相电流之和、或三相加中线电流之和、或相线中线电流之和如果不是零，对它都是起作用的。故称为剩余电流动作保护器。正是因为这个特点，在出现相线对保护线的短路时，故障电流通过保护线回流，保护线电流不通过剩余电流互感器，使通过剩余电流互感器的各导体电流的向量和不是零，这个电流对RCD的测量元件剩余电流互感器而言是一个很大的励磁电流。剩余电流互感器受到很大的励磁冲击，导致其磁特性发生改变。使RCD的动作值偏离其原定的动作值，使合格产品变为不合格产品。这就是RCD的产品标准规定它必须通过剩余电流接通分断能力的原因。这是根据在RCD实际运行中难免会有承受偶然短路的情况而对它的很必要的要求。
3 要求RCD满足剩余电流接通分断能力是否重要
在本文的第1条中说明了直接接触的辅助保护，是发生了直接接触情况下的一种保护。是人已经濒临死亡时的一种保护。产品对这种保护的可靠性的要求当然应当很高。谁都知道线路发生意外的短路并非极为稀少的事情。如果发生这种受到过短路的剩余电流动作保护器产品，应该能救命而不能救命，是属于甚么问题呢？
IEC的产品标准并非完全限于规定产品的技术数据，还明确规定需要向用户提供产品技术资料。这是IEC标准的一大优点。因此对于IEC产品标准必须有全面认识。
前已指出：剩余电流动作保护器和其他电器不同，使用RCD者不但要考核其短路电流分断能力，还需要考核其“额定剩余接通分断能力（在本文中以后简称为IΔm），以便比较其数值能否与它将要安装处的电力系统的单相对地短路电流相适应。这在相关的产品标准中已经有明确的规定，并有详细的试验方法。在本文的下面部分还将指出标准的另一要求：生产RCD的制造厂要向用户提供产品的I△m数据。这些要求任何RCD制造厂完全能够从产品标准中看到。
IEC的RCD)产品标准61009－1（中国等同采用的标准GB16917－1）的第5.3.7条，有一句话说到：“RCD的I△m的最小值是10In或500A中的较大值”（10In即10倍RCD额定电流）。因此，有的单位根据这句话用“10In或500A中的较大值”做为RCD产品做I△m试验时使用的电流。这是一种误解。应该说，标准中讲到I△m的最小值并不奇怪，并不是一个特例，更不是一个错误。因为对某一产品标准有时可以给它一个最低水平的要求。它这个要求和产品试验时使用的试验电流大小并无关系。
和其他许多开关产品一样，标准中并不需要规定做试验时试验电流应该是多少。61009标准的第9.12.13条没有给出此项试验电流数值。也没有讲过I△m的试验值和I△m的最小值有甚么规律性的关系。试验电流是按制造厂的要求而定的。制造厂如果打算规定他的RCD只能用于TT系统的低压电气装置，则要求用这个I△m的最小值作I△m试验，并不是不可以。但那时他应该按下面所讲的标准的另一要求，把那个最小值写在他的样本中。显然，那时设计人不会把I△m为10In或500A的产品用到TN系统中去，以致他的产品销路就会很小。制造厂如果不打算规定他的RCD只限于用在TT系统的低压电气装置中，而且他的样本中并不写明它的实际I△m，用户当然也能把它用于TN系统中。那时就要发生问题了。这就是现在RCD用于TN系统普遍存在问题的根源。
有人说：是认证单位把这个最小值作为考核产品是否可以通过认证的标准，这种说法现在不能证实。如果制造厂知道在此问题上TN和TT系统要求不同，但在送检其产品作型式试验时提出用这个最小值作试验，有两种可能：一种可能是制造厂打算把它的产品只用于TT系统，而且在其产品说明书指明，那么这种制造厂的态度是完全正确的。也不会出甚么问题。另一种可能是制造厂打算把它的产品的使用不限于TT系统，却提出用10In或500A作试验的要求，以便用这种容易通过的I△m的最小值作试验，又不向用户提供它的产品的真正经过试验的I△m数据，它的态度就不对了。
IEC产品标准61009的第6条“标志和其它产品信息”中说：“每个RCBO应用耐久的方式标志下列全部或部分（对小型产品）数据”（RCBO为61009标准中对带过电流保护的RCD的缩写）。该款的数据中的第m）项的内容为:
“ m）额定剩余接通和分断能力（如不同于额定短路能力时）”这个条文是非常明确的，那就是：如果额定剩余接通和分断能力不同于额定短路分断能力时，就应该提供额定剩余接通和分断能力。这一条的文字并没有任何可以怀疑的地方。也没有和额定剩余接通分断能力I△m的最小值发生任何关系。
不论试验电流做到多大是由谁决定的，如果试验时只做到10In或500A ，当然也应把那个数据在技术资料中给出来。如果试验的结果只是10In或500A 能合格，并因此就通过认证，但在其产品技术资料中却又没给出那个10In或500A来，那显然已经违反了标准的第6条的第m）项，因而也应该判为不合格。
从以上产品标准的情况看，不能说标准有什么错误。顶多是（如不同于额定短路能力）那个括弧不要，也许会对防止错误会有好处。但是有了这个括弧并不妨害制造厂给出额定剩余接通和分断能力，故仍然不能算错。而且，虽然三相RCD的单相对地短路电流不会等于三相短路电流，所以说“如不同于额定短路能力”好像不符合客观情况；但对于单相RCD，相线对地短路电流是相线对保护线的短路电流，而短路电流是指相线对中性线的短路电流，这两个数值接近相同也是可能的。所以标准中有这个多余的话也不是什么大错。不能以此掩饰不提供I△m数据的错误。
IEC的产品标准并没有错。但是IEC/TC64 标准却不能说没有任何问题。因为它是工程建设标准，TC64标准的第5部分就是专讲电气设备选择的。其中的364－5－53是开关设备的选择。为检查TN系统中的RCD是否满足要求，本来需要核查产品的I△m是否大于电力系统单相对地短路电流。这对于工程设计而言是不可忽略的一个工作。但TC64的364－5－53的编写人因为没有深入研究RCD产品标准而清楚地了解RCD与一般开关不同，不仅需要核查短路电流分断能力是否符合电力系统的要求，还需要核查RCD的I△m是否大于电力系统的单相对地短路电流，并将此要求写入364－5－53标准中。这会导致使用该标准的低压电气装置的设计人不知道有这个要求，因而不检查此项目，以致会发生遗漏。中国标准对TC64标准全面直接等同采用，当然不会重新研究RCD产品标准，在翻译成中国标准时当然也不会消除TC64标准的缺陷，以致中国的设计人员也普遍不知道这个要求，因而在此问题上也出现了普遍的遗漏。
大家知道，IEC/TC64的标准是很多国家都采用的。现在发现：有些发达国家的有名公司在我国供应的RCD，也相当普遍地没有给出I△m。因此到底是那些发达国家的有名公司在他们的国家也提供没有I△m的产品？还是只在中国提供没有I△m的产品？现在还很难推测。
现在如果总结在我国发生此种广泛错误的原因，虽然表面上是IEC/TC64标准的问题和我国的设计单位的问题，但从根源上讲，还是因为我国的RCD产品普遍没有按照标准的要求提供实际的额定剩余接通和分断能力数据，以致工程设计人员不可能把它和TN系统的单相对地短路电流相比较，也就不可能发现问题，才在实际上造成普遍错误。因此我们真诚地希望：今后我国的认证单位能够全面考虑产品标准的要求，对于制造厂已否按IEC61009－1标准的第6条向用户提供足够信息，要特别注意检查。应该对任何不按该标准第6条提供额定剩余接通和分断能力数据的RCD产品，判为不符合标准的产品。这样我国的RCD产品的使用就不会再出类似的普遍错误了。
